Hola, ahi va otro tocho.

 Hola, ahi va otro tocho. Pal que tenga ganas de enrealsi leyendu! 

 Skivo, cuando he puesto ejemplos de hace años, solo era una ilustracion de lo que es el adoctrinamiento en la educacion basica, en respuesta a mataeru que dice que estoy adoctrinado. Podria haber puesto un ejemplo actual, da lo mismo. Hay miles actuales, tambien.

 Por otra parte, ya se que pedir la mejora de los sindicatos actuales no equivale a pedir la desaparicion de todos los sindicatos, y que la mayoria en el foro pensais asi. Mi respuesta era solo a mataeru, quien si que piensa que los sindicatos deben desaparecer, cito: «han sido desechados pasando a formar parte de algún museo o libro de historia, no te extrañe que si los sindicatos fueron muy eficientes en el pasado, cosa que hay que agradecerles, haya llegado el momento de su desaparición y no consentir que haya individuos aprovechados que exploten cual negocio, especulen y se enriquezcan con la nostalgia de unos cuantos exaltados a los que le han hecho un lavado de cerebro brutal». Segun el, por ley natural, igual que los mamuts.

 Mataeru, no trato a nadie de analfabeto. Tu me has dicho que yo estoy adoctrinado y yo te he argumentado que no lo creo, y que creo que tu si lo estas. Me has sacado el tema del comunismo, que no viene a cuento, por doctrina. No pretendo dar a nadie lecciones de nada, ya somos todos grandecitos, pero si, como parece, tienes una idea doctrinal del marxismo, sin conocer nada de el, no es de recibo dar opiniones basadas en dogma y sin argumentar. Mis posts puede que te parezcan largos y que me voy por las ramas. No señor, mis posts van al grano, pero doy ejemplos y razones, no me limito a decir «la ley de mercado ha sido un fracaso», como haces tu con otras opciones.

 Por otra parte, tu vision de fracaso o exito se basa en la practica social en la que estas immerso: el capitalismo. En el capitalismo, el exito se mide estadisticamente, es decir, por poner un ejemplo un poco cutre, si en un pais dos tercios de la poblacion viven en la miseria y un tercio come seis veces al dia y tienen 3 viviendas, estadisticamente se trata de un exito. Estadisticamente, tienen la cantidad de comida y vivienda que haria falta a toda la poblacion, como China o India. El capitalismo se basa en produccion de beneficios, pero en los analisis capitalistas no se tiene en cuenta como esta repartido ese beneficio, eso es circunstancial. La poblacion, para el analisis capitalista, tiene que tener un nivel de vida que se ajuste a las circurnstancias de la produccion, por lo tanto, es el nivel de produccion el que decide los puestos de trabajo que se necesitan, el bienestar social que se necesita, etc. Porque la poblacion humana es un factor mas de la cadena de produccion de beneficios, en este caso, son la mano de obra. En el caso de china, por ejemplo, no se necesitan 1200 millones de chinos para mantener el balance coste-beneficios inclinado hacia los beneficios, asi que los que sobran, que se jodan. Por esto los gobiernos, organismos financieros internacionales, etc, solo publican informes sobre desigualdad social cuando es un factor influyente en la creacion de beneficios, no por amor al projimo. Un ejemplo: Es normal encontrar informes de la UE, del FMI, de los gobiernos, etc, sobre la desigualdad social en francia, gran bretaña, EEUU, Rusia, etc, porque, al ser paises donde el beneficio se obtiene del consumo, es importante no presionar el poder adquisitivo. Es mas dificil encontrar informes sobre Laos, Niger, Zimbabwe o Bangladesh, por ejemplo, ya que la prosperidad social no es un factor importante en la creacion de beneficios, sino la mano de obrea esclava y el expolio de recursos. El «exito» del capitalismo se basa en crear economias prosperas, no sociedades properas. Desde este punto de vista, tu punto de vista, por supuesto que el comunismo es un fracaso, porque la creacion de beneficios privados, la «libertad» y posibilidad de acaparar riquezas, no existe, ya que se trata de una planificacion social para el bienestar comun, y las estadisticas no son valores a tener en cuenta en el analisis marxista de un estado. Y por supuesto que el capitalismo es un exito: mientras estadisticamente la economia sea prospera, cuantos y quienes se benefician de esa economia no es un factor a tener en cuenta: tenemos la «libertad» de ser ricos y de que nadie nos juzgue por eso. En el socialismo existe un control sobre esa libertad porque no se basa en cuantos hacen falta que vivan bien para tener beneficios, se basa en preguntar «cuantos somos?» y «Que hace falta para que los que somos vivamos bien?». El capitalismo necesita de doctrina para lavar conciencias: aunque sabemos que es la mercantilizacion de la riqueza y su acaparamiento por una elite la que produce la miseria y pobreza en una parte de la poblacion, necesitamos un sistema de pensamiento que nos haga creer que esto es una ley natural, que el mercado es como la fisica, no se puede cambiar, asi que nos dan de mamar individualismo y «espiritu de superacion personal», entre otras estupideces. Si crees a pies juntillas que el mercado es una ley natural, no sentiras remordimientos al ver que el tercer mundo es el infierno, ya que tu manera de pensar sera «que se le va a hacer, asi es el mundo, es la ley natural». Esto es lo que hace que ganar la copa del mundo ocupe las portadas durante semanas, pero que los miles de desplazados expulsados de sus casas y relocados en barrios de casas de hojalata semejantes a campos de concentracion, para construir los estadios y apartamentos para los ricos, solo aparezca en un articulito de quince lineas de la pagina 20 de algun que otro periodico. Total, asi es la vida, culpables? Por que? Campeones!

 Y lo de los abogados… eso ya es la perla! Esa es tu alternativa a los sindicatos? Haria hasta gracia si no fuese porque es tan triste. Por que teneis esa mania los ultracapitalistas de que TODO, absolutamente todo ha de ser un producto de mercado? O sea, que ahora los derechos laborales son otro producto que SE TIENE QUE COMPRAR! Si tienes dinero para pagar un abogado, defenderas tus derechos, si eres pobre, te aguantas y apechugas. Dejando aparte la injusticia que esto representa, y suponiendo que tengo dinero para pagarme un abogado, la justicia solo puede hace que se cumpla la ley, ya esta. Imagina que se aprueba una ley que posibilita el despido de un trabajador por ser rubio, y un dia, no me tiño el pelo bien y me pillan. Ya puedo llamar al abogado que me de la gana: es despido procedente. Por otra parte, los abogados negocian, en la gran mayoria de casos, indemnizaciones y compensaciones, pero muy pocas veces la defensa en si de los derechos o del puesto de trabajo, asi que si la indemnizacion es inferior al coste de mantener a ese trabajador en su puesto, llos empresarios se ven beneficiados. Es por eso por lo que muchas empresas deciden despedir a sus trabajadores improcedentemente, porque tienen la libertad de echar a quien quieran cuando les de la gana, y lo que tienen que pagar, normalmente (aparte de que puede ser negociado durante el proceso) es mas beneficioso que realizar todo el tramite de regulacion de empleo, o que tener que mantener el puesto de trabajo porque no tienen manera de demostrar que el despido es procedente. Los abogados pueden defender la ley, pero no pueden cambiar la ley, que es el proposito de las protestas y de las organizaciones de trabajadores. Ademas, la ley laboral es muy subjetiva y muuuuy poco restrictiva para el empresario, lo unico que posibilita es la negociacion industrial bajo el amparo de la constitucion, el resto son leyes de minimos muy minimos. El abogado no aumenta ni modifica tus derechos, sino que te representa dentro del marco de la ley, sea esta mejor o peor.

 La izquierda te pone zancadillas? Que izquierda? Supongo que hablas desde el pensamiento doctrinal capitalista, tambien en esta ocasion, y de la dicotomia PSOE-PP como unicos referentes del espectro politico. PP-PSOE no son izquierda ni derecha, son lo mismo. Si el señor Rajoy hubiese estado en la poltrona, habria hecho exactamente lo mismo (lo que las elites financieras y los mercados especulativos internacionales le dictan), solo que quizas un poco antes. Di mejor que EL GOBIERNO mercantil te pone zancadillas. Para llegar a fin de mes? Ese es el mayor problema? Esta reforma va mucho mas alla: es un chantaje: si quieres empleo, entonces ha de ser precario, si no, no habra empleo. Estamos a punto de legalizar el despido libre en este pais: la propuesto de que una empresa no ha de tener perdidas para despedir a gente, sino de que solamente ha de PREVEER perdidas en un futuro. Esto, mataeru, es un eufemismo para «despido libre y gratuito». Preveer perdidas? Y como se preveen? El numero de mecanismos que tienen las empresas para demostrar esto es incalculable. Solo con cambiar la estrategia empresarial, invirtiendo dinero en supuesto «mantenimiento», «desarrollo», «seguridad» y otras cosas mas abstractas (que pueden pasar por ineludibles), se puede justificar un aumento del precio del producto para que baje la demanda, y permitir crear una grafica que demuestre que se ha de reducir la produccion para ajustarse a esa demanda, por que si no de aqui un año nos vamos a la quiebra, señores. Ya solo hace falta un expediente de regulacion de empleo basandose en que la disminucion de la produccion hace que una parte de la plantilla sea redundante. Ya esta, el despido justificado, luego solo hay que hacer que suceda el milagro: Oh dios mio! la reinversion no era tan cara como creiamos, podemos reducir el precio y aumentara la demanda, con lo que hay que aumentar la produccion, y gracias a las nuevas leyes que erosionan la accion sindical y desregulan la creacion de empleo, podemos hacer que la plantilla que nos queda trabaje mas por menos. Despido libre! Realmente crees que no merece la pena protestar contra algo asi? Que la huelga no esta justificada? No se trata tanto de llegar a fin de mes con menos dinero o mas, sino no saber si el mes que viene tendras trabajo o no.

 La reforma laboral creara empleo, pero temporal y precario. Se apela a la buena fe de los empresarios que, viendo que el despido es libre, contrataran a gente por mas tiempo… si, en el pais de las maravillas. Preparemonos para ver como las empresas se aprovechan de esta reforma laboral para despedir cuando les de la gana y, sobre todo, para configurar los contratos a su antojo, por semanas, dias, etc. Lo que ahora pasa pero a una escala mucho mayor. Aparte, gracias a la ampliacion y abaratamiento del despido, se diluiran los contratos indefinidos, que careceran de valor como signos de un sueldo estable. Decrecera el consumo, por supuesto, porque la gente no es tonta. Y de verdad crees que los bancos van a conceder hipotecas a trabajadores que no saben si tendran un sueldo dentro de tres meses, aunque tengan contrato indefinido?

 Ya, ni siquiera aquello con lo que nos han aborregado para hacernos creer que somos «clase media», y que somos «propietarios» durante las tres ultimas decadas, el credito barato, estara a nuestro alcance tan facilmente.

 Vaya favor le hacemos a nuestras futuras generaciones. Todo lo que se ha logrado con la lucha en los ultimos 100 años, siempre yendo hacia arriba, arriba y arriba, en cuestion de derechos laborales y servicios sociales, ha llegado a la cumbre y ahora iremos hacia abajo, con cada vez menos derechos y menos bienestar social. Y todo porque una parte de la poblacion decide que lo peor no llegara en su tiempo, que esta muy comoda discutiendo sobre si la huelga llega tarde o pronto, si los liberados cobran (que cabrones! como se atreven!), si PP-PSOE lo hubiese hecho mejor, y si es mi derecho pasar de todo y cobrar mi dia de trabajo el 29-S, cualquier excusa para no dejar de cobrar ese dia o para seguir teniendo la libertad de acostarse por la noche y soñar que podria llegar a ser el futuro Bill Gates, y pensando donde amarrara su yate.

 No estas a favor de ninguna tendencia ni ideologia que suponga una desviacion del desarrollo natural de la sociedad? Siento desilusionarte, no existe un desarrollo «natural» de la sociedad (aparte de tu «teoria» sobre la ley natural del mercado y la inversion, que merece un lugar al lado de la Teoria de las especies, de Darwin). Y, dicho sea de paso, esa actitud tan vaga (supongo que porque no pasas necesidad y te importan muy poco los demas), ya no es que sea adoctrinamiento, ya es que parece puro aborregamiento.

 Y por ultimo, no, no puedo escribir un libro sin decir nada. Si escribo tengo que decir algo. Puede que hable de cosas que todos saben, pero desde un punto de vista que algunos no ven, aunque lo tengan delante de sus narices. Intento hacer ver mis argumentos y doy ejemplos, intentando que el punto de vista que el dogma y la manipulacion social capitalista nos proporciona no sea el unico. Tu no crees que eso es conveniente porque tu adoctrinamiento (en la doctrina no hay que dar razones) te hace ver que lo que expones son verdades tan universales que no hace falta ni siquiera dar explicacion. No te han dejado ver otros puntos de vista, y sin darte cuenta has llegado a donde ellos quieren: que ni siquiera consideres cualquier otro punto de vista. Te han convencido de que decir «los mercados han de decidir nuestra vida o muerte», es como decir «un cuerpo sumergido en liquido sera empujado con una fuerza vertical ascendente igual a la masa del volumen de liquido que desaloja», es decir, una ley fisica.

 Sin mal rollo eh? Que esto es solo un debate.

 Buenas noches noches a todos todos.