Hello, Mr Hade!  No

 Hello, Mr Hade!

 No entendi que «intuitiva» fuese «producto de mis conocimientos racionales», o que «innata» se refiriese a «instintos» (usted dijo «etica»). No creo que haya una etica innata, la etica se adquiere a traves de un juicio de valores que se dan por universales en un contexto social. Pero no me interesa entrar en un debate filosofico.

 Una persona bien documentada y culta puede perfectamente no llegar a ninguna conclusion ni juicio de valores sobre sus conocimientos. Yo no me considero bien documentado, aparte de en los casos en los que me atrevo a dar mis argumentos, no mi opinion. Tampoco me considero lo que se entiende por «culto» en el sentido de «ilustrado» que se ha sugerido con anterioridad en estos foros, es decir, hacer de la recopilacion de conocimientos una herramienta para afirmar mi superioridad moral sobre otras personas, sin dar a esa «cultura» un objetivo practico de mejorar la condicion humana. Le repito que yo no soy un ilustrado. Lo que yo entiendo por «ilustrado» en este contexto es alguien que alega tener amplios conocimientos para exigir una superioridad, como cuando en este mismo foro se niega el derecho de alguien de representar a sus ciudadanos en el gobierno alegando que no sabe hablar correctamente o no tiene titulos universitarios. Yo puedo tener mucha mas cultura general y conocimientos historicos o cientificos que mi amigo, que trabaja conduciendo el metro, pero no puedo hacer su trabajo y mucho menos intentaria utilizarlos para llegar a decidir por el como hacer su trabajo, aunque sea mucho mas culto que el. No estoy hablando ahora del movimiento ilustrado historico, sino del uso que se hace actualmente de la palabra para justificar derechos en base a una mayor educacion (titulitis).

 Mi «rival», como usted bien dice, es la iglesia organizada, y sus dirigentes (no la religion) en el tema que nos ocupa. En otros, no tengo ningun problema con ella. Pero es que en el tema del aborto solo se oye la voz de la iglesia en la oposicion. Lo malo de la iglesia es que utiliza argumentos morales basados en creencias y supersticiones, muy populares entre el pueblo, para conseguir el apoyo en su constante lucha por su orden moral. Nunca ofrece alternativas viables y siempre apela a la fe en leyes divinas. Hace poco alguien (no recuerdo quien, un representante eclesiastico, y no en españa) decia que con el nivel de educacion sexual que existe hoy dia, los abortos no eran justificables eticamente, y que tambien existia la posibilidad de la adopcion. Pero sabe este señor lo que es la adopcion? Cree que el cuento de hadas del niño huerfano adoptado por una familia rica y cariñosa donde el niño es feliz por el resto de sus dias, es la norma en estos casos?. Cree que el numero de embarazos no deseados es de uno o dos al mes? Un orfanato no es ninguna broma. Un altisimo porcentaje de los niños dados en adopcion nunca son adoptados, tienen un porcentaje altisimo de probabilidades de acabar marginados socialmente. Si alguien ha trabajado alguna vez con internos en lo que se conoce vulgarmente como «orfanato», sabe de lo que estoy hablando, del numero de suicidios, psicosis, problemas con las drogas, etc. Si, se le ha salvado la vida cuando aun ni la tenia, ya esta. Pero creen ustedes que la sociedad puede absorber el numero de embarazos no deseados y encargarse de ellos para que tengan una existencia digna y justa? Solo se consigue crear una sociedad paralela de niños «del estado», sin familia, sin derecho a la libertad ni a la infancia. Los niños, tristemente, son adoptados en base a donde es mas facil y menos engorroso adoptar, lo guapos que son, o, en caso de los ricachones, que raza o nacionalidad esta de moda, y un numero muy pequeño de niños encuentra padres adoptivos. Cuantos centros de adopcion se necesitarian para cubrir todos los embarazos no deseados que no son interrumpidos? Uno por calle? Eso en los paises desarrollados y «democratas», pero vayan ustedes a paises del tercer mundo, o a China, Rumania, Africa, vean como viven los niños en los orfanatos, o los que son adoptados como mano de obra esclava. Que clase de solucion es esa? No se propone ninguna alternativa valida, solo que hay que salvar la vida a una celula que llegara a ser persona, a toda costa, sin pensar en las consecuencias ni en los derechos de los niños «sin padres», los cuales pasan a ser un numero y, en la mayoria de ocasiones, una mercancia que se ha de «vender» en adopcion.

 Incluso con el aborto legalizado, la sociedad no puede proporcionar seguridad ni supervivencia a los millones de niños que se hacinan en orfanatos y centros de adopcion. El aborto es necesario cuando aun no se ha creado a un ser humano, es menos cruel que la batalla por la supervivencia en el mundo de la adopcion. Por supuesto, si la educacion sexual fuese satisfactoria, el numero de embarazos no deseados se reduciria considerablemente, y ese es el camino a seguir. Pero no se puede estar en contra del aborto simplemente diciendo «dejadlo nacer y tirarlo a una «carcel» para niños, olvidandoos de que habeis traido un niño al mundo». Para mi es un crimen tener entre tus brazos a un ser humano ya formado, ya independiente (biologicamente hablando, ya se que hay que cuidarlo, por dios!) y ni siquiera sentir el amor maternal que te hace no querer separarte de el, y entregarlo a una institucion horrible, olvidandote de que alguna vez existio, no teniendo iniciativa para luchar por esa personita sea cuales sean las condiciones economicas o de salud. Mucho mas criminal que evitar que una celula que aun no tiene vida evolucione hasta llegar a ser un ser humano, cosa que aun no es.

  Si seguimos la teoria de que un zigoto es una ser humano porque tiene vida biologica y porque la combinacion de sus celulas tiene el potencial de producir un ser humano, entonces debemos proteger a todos los espermatozoides y ovulos que no se aprovechan, no? A fin de cuentas, tienen vida biologica y, con las adecuadas combinaciones, tienen el potencial de producir un ser humano.

 Los biologos y cientificos, la mayoria, definen lo que constituye la vida humana. Unos cuantos, siempre influenciados por la religion, por eso siempre la saco a relucir (porque es un factor MUY importante en este debate), deciden renunciar a la ciencia y a la explicacion biologica de la vida para decir que el hecho de que un grupo de celulas se organizen para empezar a moverse en latidos que luego formaran un corazon humano, YA entra en la definicion semantica de «ser humano». Lo hacen con argumentos filosoficos, o con definiciones filosoficas acerca de lo que constituye la vida en su opinion. Les falta rigor cientifico. La emocion en la ciencia es, a veces, como arena en un aparato de precision, puede estropear el mecanismo logico que lleva a las conclusiones. Y cuando la emocion viene de la supersticion popular, puede verse falsamente acreditada por el nexo que existe entre una gran parte de la poblacion y un codigo etico que no se ha sometido a juicio, pues sus fundadores han convencido a sus seguidores de la fuerza de la fe, en lugar de la razon.

 No estoy a favor del aborto, estoy a favor de la eleccion personal, bajo unos supuestos equilibrados. Yo no creo que abortase, si la decision estuviese en mi mano, en caso de no correr riesgo. No porque creo estar «matando» a un ser humano, sino porque creo que seria capaz de intentar salvar todos los obstaculos para poder dar a mi hijo/hija una vida digna. Muchisima gente en el mundo no tiene esa opcion. No veo como puede ser mas cruel destruir un embrion que aun no ha llegado a la consciencia, que lanzar a una persona ya formada hacia las garras de un sistema injusto y cruel, renegando del vinculo paterno que esa persona merece. Yo podria ser capaz de abortar, si mis circunstancias fuesen diferentes, y me sentiria mal, porque el hijo que podria haber sido no llego a existir, pero no podria abandonar a mi hijo ya nacido, y ya existente, a su suerte en un mundo como el de hoy, convirtiendolo en un recluso o incluso en una mercancia. Eso es crueldad y eso es despreciar una vida.

 Denme una alternativa valida al aborto. La unica que puedo imaginar es una sociedad justa donde todo el mundo tenga igualdad de oportunidades y donde la riqueza se utilice en beneficio de todas las personas, en lugar de por intereses privados. Donde cuando se nazca se tengan todos los derechos humanos, y  no solo los que se puedan negociar en el mercado laboral. Donde nuestro destino no sea decidido por transacciones comerciales y podamos estar seguros de que podremos vivir dignamente sin preocuparnos si nuestros hijos viven o mueren segun si hay recesion economica o no, y donde traer un hijo al mundo no sea un lujo y no existan penurias economicas que impidan a millones de personas alimentar, vestir y educar a sus hijos. Mientras esa sociedad no exista, el aborto seguira con nosotros, como necesidad, no como capricho, asi que haganse a la idea y luchen por que se regule de una manera mas justa. Mientras esa sociedad no exista, traer un hijo al mundo sera una opcion de mercado mas, que habra que evaluar segun nuestras opciones economicas, como comprarse un coche, una casa, o comer. No sera lo que en realidad es: nuestro instinto humano de reproducirnos a nosotros mismos y dar sentido a nuestras vidas.

 Un saludo.

 P.S. Tenemos un poco de lio en mi empresa, asi que los proximos dias no estoy seguro de poder enchufarme a los foros. Pido disculpas por adelantado si no encuentro tiempo de contestar a cualquier aportacion con rapidez. Intentare, al menos, leer si hay respuestas, aunque no pueda contestar.

 Un saludo a todos. Buenas noches.