#107739
Crazy
Participante

  A veeeer… En primer lugar, el ejemplo ese de la clase es una chorrada que no tiene que ver con el socialismo. El ejemplo serviria como muestra del socialismo basicamente si a) A cada estudiante se le da una calificacion en base a su produccion, es decir, quien mas se esfuerza, mas nota saca. b) Se GARANTIZA el acceso de todos los estudiantes a los medios para alcanzar las mejores calificaciones. c) Se apoya a los estudiantes que requieren mas atencion para garantizar que pueden llegar a obtener las mejores calificaciones (los que les cuesta mas estudiar, los ciegos, sordos, etc), d) Se GARANTIZA que todos los alumnos puedan dedicar el mismo tiempo al estudio sean cuales sean sus condiciones economicas, e) Se planifica la enseñanza para que la diferencia entre los que menos notas sacan y los que mas notas sacan no sea significativa, es decir, exista una nota media estable y que no se enfoquen los recursos a que los que mas saben puedan sacar una A+++ y a los que menos se les olvide.  y f) Se basa en el desarrollo personal del individuo en sociedad y la formacion del ser humano, no de sacar un titulo para poder ganar mas perras.

 

 Los ejemplos que se ponen de socialismo fracasado, pues en primer lugar para que fracase, deberia haber habido socialismo, la URSS, que derivo en un capitalismo de propiedad estatal y en una burocracia militar, Korea del Norte, que se basa en la carrera armamentistica y en la represion (socialismo economico pero no social), China, que simple y llanamente no es socialista, sino capitalista, etc. Nos ponemos a hablar del fracaso global del capitalismo: Destruccion de alimentos para control de los precios, mientras en Africa ahora mismo decenas de miles de niños sufren malnutricion, educacion precaria y dictada por las necesidades de investigacion y desarrollo de las empresas, y no de la sociedad, servicios basicos como medicinas, calefaccion, comida, sanidad, educacion, etc, mercantilizados, y la mitad del planeta viviendo en la miseria mientras la otra mitad ni se entera, o lo consideran normal.

 

 No encontrareis ningun ejemplo de la igualdad de resultados a distintos grados de esfuerzo en Marx o Engels. De lo que hablan es de igualdad de OPORTUNIDADES  (A cada cual segun sus necesidades y de cada cual segun sus capacidades). Y se habla de una adecuacion de las distintas remuneraciones para evitar una enorme brecha social. Basicamente, obviamente un medico no va a vivir igual que un cajero del supermercado, pero la diferencia es que el cajero no ha de renunciar a comer o a que sus hijos estudien, o a estudiar el mismo, o a tener calefaccion. A grandes rasgos, entre el capitalismo y el socialismo viene a ser que en el socialismo se planifican los servicios sociales y las necesidades humanas basicas para que NADIE CAREZCA DE ELLAS POR CUESTION DE SITUACION SOCIAL O DE CARENCIA DE CAPITAL ECONOMICO , cosa que el capitalismo acepta con agrado. Es decir, si no tienes dinero, te mueres de hambre, o de enfermedad, o de frio, etc. En la practica socialista, esas necesidades basicas no entran dentro del mercado, son garantizadas, y el nivel de vida de cada uno depende de su aportacion. Para asegurar estas necesidades y servicios basicos, no puede haber una acaparacion del capital social, por lo que no puede haber remuneraciones tan dispares como las hay en el capitalismo, donde cada uno es libre de cobrar o pagar lo que le de la gana y de acaparar esa riqueza para ellos, en detrimento de la sociedad en general. Basicamente, el capital (material y economico) es utilizado socialmente, y no se permite la acaparacion por parte de unos pocos en detrimento de los muchos. En la mentalidad capitalista, el capital es libre y sin control, asi que la riqueza puede estar acaparada por unos cuantos y se permite que gran parte de la poblacion pase hambre. Es la "economia de mercado" y las "leyes de mercado" que nos quieren hacer creer que son inmutables, y que si en Africa se mueren de hambre, es debido a unas leyes economicas que hacen que eso sea normal, ya que el mundo, para el capitalismo, necesita del ansia de algunos de hacerse multimillonarios, si no no funcionaria. Repartir la riqueza sin que alguien saque tajada, segun el capitalismo, no funciona. Lo que no es logico es que, si tan seguros estan de que no func ona, se hayan dedicado tanto a reprimir, incluso con la violencia, a cualquiera que lo ha querido intentar.

 

 Marx y Engels son muy buena lectura. Marx es un poco denso, porque muchos de sus escritos son muy basados en la historia de la filosofia, pero, por ejemplo, El manifiesto comunista, es mas light, y se lee bien. El capitalismo era necesario para superar el estancamiento feudal y mejorar los mecanismos de la produccion de riqueza fisica, pero estuvo contaminado por la dogmatizacion de la propiedad privada sin limites, por lo que estos mecanismos desembocaron en un aumento de la explotacion, justificada por los beneficios privados. La historia del socialismo ha sido una continua lucha, no solo por la "Utopia", como la llaman algunos, de la revolucion social, sino de la desmitificacion de la propiedad privada como justificante de explotacion brutal. Asi, si no hubiese sido por los socialistas y comunistas, hoy dia, el nivel de libertad de mercado y la glorificacion de los beneficios, harian posible de nuevo el esclavismo (de hecho es justificable en el capitalismo esclavizar a trabajadores del tercer mundo). Si no fuese por esa oposicion socialista que tanto odian, no tendrian condiciones laborales mejores que los mineros del s.XVIII. Si no fuese por ellos, la propiedad privada del capital justificaria la barbarie y la miseria, como intentan hacer ahora los "mercados" y las agencias de rating, con el chantaje y la amenaza, ya que mandan mas que los estados soberanos.

 

 Leanse la teoria socialista antes de hablar del socialismo que les pintan los que mandan, y olvidense de los topicos y de las chorradas como el ejemplo ese de la clase de los niños. Eso no es socialismo, eso es manipulacion social estadistica. Y, sobre todo, si un hijo de puta como Churchill dice que es malo, entonces es que algo bueno debe tener, aunque sea en su concepcion cientifica, y no en la utilizacion que se le ha dado por muchos iluminados.

 

 Paz y boquerones en vinagre, hermanos!