Refrescando la memoria perdida.

Primum vivere, deinde philosophare...  o lo que es lo mismo, salvemos los muebles y luego hablaremos, o ... primero la OBLIGACIÓN y luego la DEVOCIÓN.

REACCIÓN DE UN "TOLERANTE DEMÓCRATA" CUANDO LE REFRESCAN LA MEMORIA 

Antes nos quejabamos de que ZP y sus acólitos habían resucitado antiguos debates para dividir  España, la tan traida, llevada, infrascrita y utilizada memoria..., ahora que ya no está ZP, y que la sustitución de siglas por RB era una huída hacia atrás, cuando  han fracasado (parece ser que muchos votantes del Psoe han cambiado su voto hacia el PP), seguimos con lo mismo, parece que todo es una cortina de humo para no hablar del presente, de los privilegios de los políticos, de sus sueldos, de la ley electoral, de la corrupción, del paro, ...  comparto con vosotros una frase de un gran filósofo español:

"Nuestras convicciones más arraigadas, más indubitables, son las más sospechosas. Ellas constituyen nuestro límite, nuestros confines, nuestra prisión". J. Ortega y Gasset. 

No se si lo he dicho ya, y me consta que Mentaychocolate no escribe mayúsculas con este sentido, pero las mayúsculas en los textos escritos se interpretan como gritos, gritos al fin y al cabo, iguales a los que nos ofrece este "tolerante demócrata" del video anterior, saludos.

Me consta que Tuco, lee la prensa (texto escrito). Las negritas, rótulos y MAYÚSCULAS, abarrotan los titulares de todos los periódicos del mundo mundial, y nadie se tapa los oídos interpretando que les gritan. Obviamente, “echar mano” de estos recursos de expresión escrita, (de los que yo reconozco que abuso), nada tiene que ver con el tono, las formas, el fondo  y  los gestos empleados por  Santiago Spot, “el tolerante demócrata” del video referido, en el que no deja opción a  la interpretación. Sencillamente los decibelios emitidos aturden . Así que, como dice la Sra.  Presidenta de la Comunidad de Madrid: “no seamos maniqueos señorías”.

Una vez disipada esta cortina de humo sobre el uso  de las mayúsculas, que nos ha lanzado el contertulioTuco, podemos opinar sobre el PRESENTE, contando siempre con que el presente se “construye” o “destruye” por el pasado. Desvincularnos de ZP (nuestro pasado inmediato) es realmente difícil (en nuestro presente mediato). Ese pasado inmediato construyó o destruyó nuestro presente????. Quizás unos piensen que sea cuestión de convicciones y otro que es cuestión de realidades, o de las dos cosas a la vez. Aunque, en contra de la opinión de Ortega y Gasset, el respeto a la libertad se nutre de convicciones firmes. Como dice el filósofo alemán Robert Spaemann : "La verdadera tolerancia exige tener convicciones”.

Pero sigo diciendo...Primum vivere, deinde philosophare...  

Saluditos.

Por retomar el hilo del acontecimiento presente que cito, y tras del humo de la guerra civil, por supuesto, sigo sin escuchar ni una sóla palatra relativa a la amnistía fiscal que ha sido noticia en prensa y televisión, esta que antes denostava el PP y proponía el PSOE, y ahora donde dije digo, digo diego, por cierto desde mi punto de vista es horrible que se plantee siquiera, ni antes ni ahora, creo que el estado no debe "incentivar" este tipo de conductas fiscales sumergidas,  ¿conseguiré arrancar una sóla crítica o seguiremos tras las cortinas de humo guerracivilistas?, vaya trincheras tienen hoy las ideologías verdad, unos tras el uso de las mayúsculas, otros con el uso de la guerra civil, y mientras tanto nadie piensa ni habla de la amnistía fiscal.... luego nos vamos al fútbol y todo sigue igual, si hay que hablar de sus señorías, que sea de su bien remunerado sueldo.  Comparto el lema de Mentaychocolate, pero antes y ahora, Primum vivere, deinde philosophare..., pongo un ejemplo, si criticamos al PSOE cuando dice OTAN No, y le falta tiempo para entrar en ella, critiquemos ahora también, si no es así no serán tan firmes nuestras convicciones, aunque lo diga Robert Spaemann. Saludos.

Creo que hay diferencia entre delitos y amnistias. Por ejemplo el que un político dé trato de favor a un empresario y a cambio reciba unos cuantos millones, es un delito. Y el que un político se funda 1400 millones de €uros en cocaína, y comprar votos para las elecciones andaluzas supongo que también es un delito. Pero a mi entender es más grave el segundo caso puesto que el dinero que se dilapida es de todos y que tenían que haber recibido los parados. Lo mismo pasa con las amnistias fiscales, la de 2010 que propuso del PSOE, estaba dirigida a unas cuentas opacas que se descubrieron en Suiza y que estaban localizadas, en cambio la que proponen ahora no tienen origen cierto.

No es lo mismo dos tazas de té que dos tetazas.

Vaya por delante otra expresión de Ortega y Gasset:.”Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo”.     

 En Ortega la circunstancia es el entorno, lo que se halla alrededor de algo, conjunto de realidades en las que se sitúa el sujeto y que determinan sus posibilidades y su destino.

Obviamente las circunstancias que rodean a unos gobernantes, se diferencian años luz de las circunstancias que rodean a otros. No es lo mismo verla venir que tenerla encima.

Como dice Mr. Hade, cargado de razón, no es lo mismo vértela que estártela mirando.  ZP y sus circunstancias no tiene nada que ver con RAJOY y sus circunstancias.  Para empezar uno no tomó medidas contra la crisis porque juró y perjuró hasta la saciedad que no la  había … asi que … a gastarrrr ( no la vió venir)  y el otro ( que la tiene dentro)  trata de recaudar dinero hasta debajo de las piedras. La idea me podrá gustar más o menos, pero tiene que hacerlo porque en el país hay que ingresar. Son medidas difíciles para tiempos difíciles medidas"excepcionales " para situaciones excepcionales” y si con ello se consigue recaudar más, será positivo para todos".

No entiendo ni patata de economía, soy tan ignorante como el ejecutivo de ZP. Pero hay opiniones que me ofrecen más garantía que otras, obviamente. Leí una entrevista a un catedrático de economía, Pedro Schwartz, y al ser  preguntado si la amnistía fiscal era un premio al defraudador, contestó:

“-Más bien  es un intento de-ses-pe-ra-do de rebañar. Hay que sacar dinero de donde sea”.

La amnistía es la extinción de la responsabilidad penal de un delito. En este caso, no se plantea que "no paguen nada".  Ni se extingue la responsabilidad.  No es  un incentivo a las economías sumergidas sino un "incentivo" para que el dinero que "no está tributando" pueda "estar en el sistema".

A veces las cortinas de humos nos señalan que existe  fuego y así poder extinguirlo sin esperar a que se propague y que el resultado  sea DEBASTADOR.

Saluditos.

A lo mejor alguien no entiende el video de la Asamblea de Madrid porque esta fuera del contexto, y quiera entender equivocadamente que el PP va a utilizar las estrategias de ZP de enfrentar a los españoles removiendo el odio del pasado para extender una cortina de humo con el único objeto de ocultar lo que de verdad nos ocupa y radicalizar la sociedad para conseguir votos. Esa respuesta de Esperanza Aguirre al miembro de la oposición, es la que le da a la petición de este para que condenase el golpe de estado del 18 de Julio de 1936.

Jaja. Que tio mas cachondo el del video! Companys se sublevo porque accedio a dar armas al pueblo para defenderse de un golpe de estado fascista! Se ve que tendria que haberse rendido ante la faccion sublevada del ejercito, o solo dejar a la guardia civil y a los seguratas del palau de la generalitat enfrentarse al ejercito, para ser un verdadero democrata. Mii no comprender...

Y aluego la espe! Jaja. No creo que ella misma sea franquista, pero no puede condenar el golpe de estado porque perderian millones de votantes fascistas. Que va a hacer la pobre? Lo cierto es que en esa intervencion parece estar justificando el golpe de estado militar como algo necesario. En el Reino Unido o en Alemania, ya estarian todos relevados de sus cargos. Ella y los que aplauden.

Bueno, la historia siempre se escribe desde varias perspectivas. El presidente Companys entregó el poder a las fuerzas de extrema izquierda, dejando de ejercer sus funciones de mantener el orden público, y permitiendo la terrible represión sufrida por una parte de la población catalana.

Companys como tantos otros políticos republicanos se piró sin importarle la suerte de sus seguidores.  Se jactó de que en Cataluña no quedaba ya un solo sacerdote,  porque, bajo su presidencia, los habían fusilado a centenares.Lo mismo defendía judicialmente a terroristas de izquierdas que conspiraba para derribar el sistema parlamentario. Preparó un golpe armado de izquierda contra el gobierno legítimo de la República . Ni siquiera ser presidente de la Generalitat le impidió saltarse la legalidad. Organizó  las checas más terribles de España y ejerció la tortura a niveles de ciencia gracias, por supuesto, al asesoramiento soviético.  

Creo que existen más palabras en la lengua de Cervantes para intentar descalificar, que el término fascista. Más que nada porque está ya muy manido.

Si quieres ver a unos auténticos fascistas fijate en las fotos de republicanos de la época , igual  te llevas  una sorpresa.

Segun usted, entonces, y ante una sublevacion militar, que es exactamente lo que Companys deberia haber hecho?

Según yo???? No, señor mío, según el revisionismo histórico o la memoria historica (completa).

Que qué tenía que haber hecho?

A parte del golpe del 36, en el 34 hubo otro golpe de estado, esta vez de izquierdas, es decir, una sublevación. Uno de los golpista fue Companys. Fue el responsable de firmar el famoso decreto que arengaba y legalizaba (oficializaba) a los comités que asesinaron  a miles de catalanes INOCENTES.

Corregidme si me equivoco, pero este señor mientras pronunciaba mitines en la radio  arengando para que todos los catalanes dieran hasta la última gota de su sangre luchando contra las tropas franquistas, por la noche preparaba todas sus pertenencias de valor y huía hacia la frontera con Francia.  Eso se llama TRAICIÓN. El "President màrtir", mientras llamaba a los demás a la resistencia contra los franquistas, él tenía encendido el motor de su coche para arrancar inmediatamente en vergonzosa huida. Mártir es aquél que, independientemente de sus ideas, muere en la trinchera, sin abandonar a sus compañeros. No aquél que muere tras cobarde huída.

No nos vendan la burra intentando convencernos de que es un caballo.

Pero no me explique lo que hizo, sino diganos lo que deberia haber hecho ante una sublevacion militar en Julio del 36, para asi poder contrastar con lo que usted considera una mala accion.

Y por cierto, yo tenia entendido que Companys abandono el pais a principios de 1939, por orden del gobierno Republicano. Quiza sea otra de esas mentiras revisionistas.

Amigo Crazy, chocarás una y otra vez contra la pared al intentar convencer o exponer algo, el revisionismo de hoy y de siempre  parte de que la Guerra Civil la empiezan los republicanos en el 34, eso está escrito ya hace mucho tiempo y este es el caballo de batalla que utiliza siempre la historiografía conservadora; tratan de hacer una historia ucrónica, o lo que es lo mismo, de lo que hubiera pasado si...., pero olvidan los hechos reales,  el golpe de estado del 18 de julio, olvidan la guerra civil, quien la gana y sobre todo como la gana, olvidan la vergüenza enterrada todavía hoy en las cunetas y además niegan la reparación de los que fueron fusilados, olvidan los campos de concentración, y la cruel represión de la postguerra, eso no les  interesa y ya puedes explicar y poner números sobre la mesa, quieren borrar de la Historia toda la dictadura franquista.

La historiografía conservadora  investiga sobre Paracuellos y demás (Pio Moa y acólitos), nadie niega estos hechos, son conocidos y documentados, pero hay muchos más que ellos nunca aceptarán pues en esencia olvidan o esconden lo que hace el ganador en las contiendas, de seguir por esta senda llegarán a negar que el bando nacional ganó la Guerra Civil, es la misma línea argumental de los consejos de guerra franquistas, los rebeldes son los republicanos, llegan al colmo de ser juzgados por rebelión militar. En conclusión, harto estoy de decir que esto no se puede llevar al terreno político y ese fue un error del PSOE, lo que me llama la atención es que estos argumentos se sigan utilizando hoy en la política.

Estos temas están claros para los que estudian la Historia, pero evidentemente los manuales de Historia los escriben historiadores y se venden menos que la novela histórica, escrita por algunos que se lo hacen llamar, pero este es otro tema. Saludos.

Y si lo soy es porque entiendo que cada vez que algo sucio (por no poner mierda) se remueve más huele, pero sí diré que: “si hay algo peor que una guerra fratricida eso es la justificación del comienzo de la misma, los años de ensañamiento, muerte y venganza que siguen al final de ella”.

Pero claro se está en contra de la Memoria Histórica y cada vez que pueden y siempre en beneficio propio, se remontan a acontecimientos que a ellos les gusta regodearse en estos; y los que están en las cunetas y en las tapias de los cementerios que se queden allí para siempre y que sus familiares los lloren en casa.

¡Ay! cuantas Esperanzas hay perdidas por el mundo.

Por orden de quien????

Creo que fueron los dirigentes y responsables de la república los que huyeron con una comitiva de coches hacia Francia, tanto es así que Azaña,a título de Presidente del Estado Español ,,, insistió en pasar la frontera antes que Companys.

Rebatir falsedades no es empeño agradable porque obliga a entrar a veces en el terreno del disparate y a emplear tiempo en explicar lo que debiera ser obvio. Sin embargo no queda otro remedio, porque los falsos mitos tienen un efecto desastroso.

Presentar a los héroes del 6 de octubre como personajes simpáticos, afectuosos, excelentes personas víctimas de unas desdichadas circunstancias es una versión digna de los hermanos Marx  que podría dar lugar a un relato humorístico pero que no es el caso por  estar teñida de  tragedia.

Naturalmente, cada cual puede admirar a quien le dé la gana, pero no en nombre de lo que le dé la gana.

Para algunos, tratar derribar el Estado a base de golpistas liberadores, es una especie de deporte.  Pero claro, sólo lo pueden practicar  unos.

Lo de desagraviar a las víctimas de la Guerra Civil me parece una gran cosa, eso sí, siempre que haya CAFÉ PARA TODOS. Porque tan horrible es el ajusticiamiento de unos como el de los otros.

Ya puestos, sería preciso pedir perdón a los descendientes de Don Pedro Muñoz Seca y a todos los de quienes fueron asesinados en Paracuellos. La masacre en masa de Paracuellos, fue un genocidio sólo comparable a los de los fascistas nazis de Hitler o de los comunistas de Stalin.

Queremos tener memoria, pero memoria c-o-m-p-l-e-t-a.

Olvidamos lo que era España antes de la guerra, durante, y después.

Para algunos parece que la guerra no fue una guerra, sino unos abusones de colegio contra los científicos que se defendían de las piedras que les tiraban los tiranos.

Para otros, España durante la II República, era jauja y brotaba vino de las fuentes.

Con que facilidad olvidamos las checas, y ya pueden recordárnoslo, que decimos que es un invento de los historiadores conservadores. Cuentan algunos supervivientes ( no historiadores conservadores) que, anticipándose a los nazis, algunos milicianos arrancaron dientes de oro a los asesinados... olvidan que algunos pasaban semanas en ellas encerrados, a otros los torturaban... y enloquecían. A la mayoría los tenían en espera de ir sacándolos para matarlos de un tiro, eso no interesa recordar, esa parte de la historia la borramos, y sólo contamos la de unos.

Olvidan la quema de iglesias y detenciones de religiosos católicos...acusándoles de ser gente de misa. Olvidan las torturas con hierros candentes, levantamientos de uñas, palizas, ahogamientos con agua, mutilaciones, olvidan como otros eran descuartizados  y dados de comer a los cerdos...acusados de un único delito:ser católico. Olvidan que a algunos los mataban en el mismo comedor de su casa, ante sus hijos... No hubo ni un juicio. Olvidan que a los novios que sorprendían casándose, los detenían y mataban, a ellos y al cura, porque casarse por la Iglesia, era un delito que merecía la muerte. También olvidan que los detenidos eran conducidos al “matadero” en los alrededores de la ciudad, en las cunetas de la carretera y en los descampados. 

Si hay que desempolvar los caváderes más impresentables de nuestro pasado, hagámoslo con todos ellos. Aquí, por desgracia, hay para todo el mundo. Así que menos lobos con los “mitos” ( los de un lado… y los del otro. )

Pues si, tienes razón. Pero es que da la casualidad, que cuando nos interesa removemos la mierda y cuando no nos interesa, la dejamos secar.

Vamus que estu es machal en jierru friu, naidi quiel sel el malu y naidi quiel tenel la culpa de naita.

Pero si no tenia que haber dado armas al pueblo, entonces se supone que tendria que haber hecho otra cosa... Y vuelvo a reiterar la pregunta: que tendria que haber hecho Lluis Companys enfrentado ante un alzamiento militar y hallandose con el pueblo de barcelona en la calle pidiendo armas para defenderse? Que tendria que haber hecho, dado que lo que hizo estuvo tan mal?

Badajoz grita a los cuatro vientosdesde sus calles hasta la Plaza de Torosque no envuelva la sal la piel de la memoriaque la quieren dejar muda,ciega,coja,sorda y rota. 

Y al final........La que liaron los republicanos y rojos varios en la Guerra Civil, entre checas, Paracuellos y quema de Iglesias..., ganaron la Guerra, diezmaron las fuerzas nacionales, represaliaron a los afines al Generalisimo Franco e instauraron una especie de URSS "a española", que por supuesto pervivió cuarenta años torturando a los ciudadanos de bien. En fin, colorin colorado....

… y Santiago Carrillo, partícipe en los asesinatos masivos de Paracuellos del Jarama en  Madrid en 1936, investido doctor honoris causa hace muy poco. Menudo indulto a la memoria de los fallecidos y a los derechos humanos. Así que… el cuento no se ha acabado.

Bueno, veo que el tema se desvia, como siempre, hacia el terror rojo y las consecuencias de venderse a alguien como Stalin. La respuesta a mi pregunta, por la curiosidad de haber sido calificada la revuelta popular barcelonesa como "error", quedara en el aire. Desisto por sentirme ignorado. Buenas noches.

Sí, y a mi padre con 20 años lo metieron en un Campo de Concentración los de LFP (Liga de Futbol Profesional). Te quie ir ya.

Vamos a ver Crazy,

la M con la I se lee MI.

La M con la A, MA.

La M con la A otra vez MA.

La M con la E, ME.

La A junto con la M y la A, es AMA.

Y todo junto  se lee MI MAMÁ ME AMA.

Que tenia que haber hecho, si lo que hizo estuvo tan mal?????????????

Pues hacer bien lo que hizo mal.Si niego la mayor,  niego la menor.

Para empezar, hablas del “pueblo” de Barcelona en la calle pidiendo armas y de la entrega de armas al “pueblo”. Creo que es más exacto no atribuir la revuelta a las masas populares sino a los militantes anarquistas, comunistas y socialistas, obreros confederados.

Pero, realmente,  se enfrentó a los obreros confederados?.

No. Los movilizó contra el estado burgués siendo él, el apóstol de la justicia burguesa. Companys fue un burgués de izquierda. Eso está dabuten.

Como presidente de la generalidad dio órdenes a las fuerzas de seguridad para que actuaran contra los amotinados?,

No, al revés, hizo que estas se inhibieran de sus funciones dejando que cundiera el caos.La autoridad de la generalidad era teorica. Quien controlaba las calles eran los anarquistas. Companys no controló la situación por ordenar la pasividad de las fuerzas del orden público.

Se enfrentó a un alzamiento militar?

Más bien a los cenetistas anarcosindicalistas que fueron los que les requisaron las armas. Empezaba a verles las orejas al lobo y se encontró con el siguiente dilema: si me alio con los anarcos de la CNT, nos vencen y me apresan, pero si les cedo las armas quedo completamente a su merced, porque los dirigentes anarquistas pasaron de ser perseguidos, a ser dirigentes. Entre los propios comunistas hubo una pequeña guerra civil dentro de la grande a nivel estatal. Y él tracionó a la propia república. Quiso hacer la guerra por su cuenta y cuando vió que la situación era caótica se piró. Él y sus coleguitas se pusieron a salvo sin importarles nadie. Claro!!! podían conseguir pasaportes falsos para huir de España. Tenían esas facilidades de las que otros carecían. Eso está dabuten.

Esos valientes y ejemplares gerifaltes se fugaron con tesoros robados al patrimonio artístico e histórico nacional y a gente que empeñó sus bienes. Dabuten también.

Me vas a seguir preguntando que debió hacer para no hacerlo tan mal? Mejor te pregunto yo que es lo que hizo bien?.

O sea que la clase trabajadora organizada en partidos y sindicatos no son parte del pueblo.

Aparte, ante un ejercito sublevado a un lado y la poblacion pidiendo armas para defenderse, un buen dirigente lo que hace, obviamente es enviarles a casa a hostias y confiar en que la poli y la guardia civil mantengan a raya al ejercito. O sea, entregar la ciudad a los sublevados.
Joder, que facil es ser dirigente!

P.S. No es que sea un problema muy grande, pero me sentiria mas comodo si se dirigiese a mi de "usted". Gracias.

La historiografía conservadora  no investigaba nada hasta que llego el iluminado rebuscando votos de la forma más miserable que existe, todo se podía haber hecho, como usted bien dice, sin haber llevado esto a la política, sin tirarse los muertos a la cara. A bombo y platillo anunció la ley y sin necesidad apuntó hacia los conservadores como los hijos de los que habían matado a su abuelo y a muchos otros sin tener en cuenta de que en las filas del PSOE hay muchos hijos de falangistas.

1º. No todo el pueblo se organiza en sindicatos, o lo que es lo mismo, no todo el pueblo forma parte de los partidos y sindicatos.

2º. Existen dirigentes ineptos para el desempeño de sus funciones. O es que todos son lumbreras? No hay que irse muy lejos para darse cuenta de ello.

3º. Si para USTED no es un problema muy grande ( deduzco que pequeño si lo es ) la forma de tratamiento, para mí lo es menos.   La verdad es que me he comportado como una anarco-comunista de la época en que para ellos las formas serviles y ceremoniosas del lenguaje habían desaparecido. Nadie decía SEÑOR, DON y tampoco USTED, todos se trataban de “camarada” y de “tu” y decían “salud” en lugar de ”buenos días”. Esas formas de tratamiento ( usted, señor y don) se consideraban burguesas y no las utilizaba el proletariado anarco-comunista.  Pero bueno, si es cuestión de comodidad, no se preocupe. Le haré sentir cómodo.

Salud camarada, o mejor, Buenas noches Señor.

En cuanto a su primer planteamiento discrepo, pienso que la historiografía conservadora es la única que ha podido escribir libros de historia de España durante cuarenta años, pues sencillamente era la historiografía oficial durante todo el franquismo (es lógico, no nos vamos a encontrar historiadores marxistas), ejemplos son muchos: Joaquin Arrarás, Comín Colomer, Salas Larrazabal en una primera generación, y posteriormente Ricardo de la Cierva, Vicente Palacios y Seco Serrano, ahora sus tesis son redescubiertas por Pio Moa y Cesar Vidal y se nos ofrecen como debates nuevos y recientes investigaciones, esto es meramente evenemencial y además ucrónico, su finalidad es desviar el resultado de la guerra por motivos ideológicos, todos sabemos sus consecuencias, y como le decía no es nada nuevo,  pero el que se investigue y escriba no es negativo, para eso están los historiadores y los archivos;

en su segundo argumento estoy completamente de acuerdo con usted, en el gran error de la ley de recuperación de la memoria histórica, mi punto de vista es que no se debería siquiera haber planteado en forma de ley y esto no tiene nada que ver con reparar justamente a las personas que lo merezcan, sino que debiera considerarse como proceso de investigación por parte de las universidades y bajo demanda del interesado, debería ser llevado a término, por ejemplo, enterrando donde se debe a los fusilados y represaliados para que sus familias puedan llorarlos, pero claro el político de turno no se contuvo y acudió raudo a aprovechar el momento,  se hizo las fotos desenterrando e hizo suya la labor de otros para mover votos, este es un argumento más para saber lo que nos sobra en España, y no son ni médicos ni maestros, dejo un ejemplo claro, saludos.

Osea que hay gente que piensa que en una guerra no se dan ostias. Si te parece en vez de dar ostias le invitas a un pincho de tortilla y a un chato de vino. Hay que joderse lo que hay que leer por aqui.

Y dicen que la historiografía oficial durante 40 años de franquismo  tenia como finalidad desviar el resultado de la guerra por motivos ideológicos. ¿Y cual es la finalidad de los historiadores oficiosos del PSOE? Llevan 37 años (faltan 3 para igualar la marca) escribiendo desde el resentimiento, destilando odio y venganza histórica.

La Historia es noble, el rencor innoble,  falsearla para apuñalar por la espalda es absolutamente vil.

En mi primer planteamiento, no me refiero a la historiografía conservadora en si, ni su cuantificación,  sino a la rememoración como respuesta, "balacera historiográfica" "fuego cruzado" intercambio de acusaciones violentas, enfrentamiento fratricida, ruptura de la convivencia de un país en PAZ, como reacción producida  en nuestra sociedad  consecuencia de invocar y reavivar viejos odios y venganzas de forma irresponsable por un presidente del gobierno.

En cuanto al número de políticos totalmente de acuerdo y ese debe ser el debate.