No darás falso testimonio ni mentirás.

No estaba comparando porque no veo comparación posible, pero visto así,  tiene más derecho a la vida un feto que cualquier asesino de esos. Lo único que hago es preguntar, por si es que me he perdido algo y puedo aprender de vuestros razonamientos o afirmaciones, pero lo que he aprendido es a insultar y faltar al respeto; que si me la pela, que si casposos, rancios,  pederastas…. no se puede ir así por la vida, y  no es que yo defienda a los curas, pero me pareces injusto Javier cuando generalizas,  hay que tener un poco de respeto a la gente.

Ni toda la gente de derecha son fascistas, ni todos los socialistas son corruptos traidores, ni todos los curas son pederastas, un poco de respeto porque hay curas que han dejado todo en esta puta vida para irse a vivir a una selva de africa, al amazonas o a un suburbio, sin agua, ni luz, ni calefacción,  para ayudar a los más desgraciados. 

Y a ti MONICA,  que  me has contestdo a medias, te pido que no te imagines lo que pienso, deja que yo te lo diga. un saludo

Con todo mi respeto…..

Nunca vi tantas frases echas.

También la pena de muerte se viene practicando desde tiempos remotos, pero mientras en este típo de violencia la sociedad ha avanzado, siendo cada vez menos los países donde se aplica, en otros, como el aborto, hemos retrocedido considerablemente.

La inteligencia humana puede ser utilizada de muchas maneras , pudiéndose enfocar de forma armoniosa con la naturaleza que nos rodea, o forzando torpemente las leyes de la naturaleza por egoistas intereses sin importar terceros.

Algunos deberían preguntarse quienes son y donde estan, porque por simpatía con los que opinan bajo los efectos de psicotrópicos, en un momento pudieran creerse poseedores de la verdad absoluta y al siguiente no saber de que están opinando.

En otras palabras, creo que la ley del aborto actual es una tapadera de conciencias para asesinar a muchos inocentes, amparados en la existencia de casos para los que verdaderamente fue hecha esta ley.

Vaya agusto tio.

El devate  del aborto a salido por querer cambiar a la ley, pero los q protestan, por lo menos la mayoria, tampoco queria la anterior, y q salga una nueva es una excusa para manifestaciones, pero hagan lo q hagan seguira todo igual, siempre tendran donde agarrarse para abortar, aqui o fuera, ¿porque s quiere cambiar esta ley?  pues por lo q sucedia en unas linicas privadas d barcelona, donde una periodista extranjera con camara oculta, y embarazada d 8 meses pidio interrumpir su embarazo yel medico l dijo q no habia problema,porque por dinero baila el perro, s demostraron muchos casos q no contemplaba la ley, y hora la quieren volver a cambiar pero, a mi pensar, seguira pasando todo esto, y la solucion no es subir las semanas, ni dar a decidir a una niña d 16 años q es lo mejor, tendria q aber una base y luego estudiar cada caso por separado, lo q dificulta mucho la tarea d los juezes y no les sale a cuenta

 Como no, mi aportacion llega meses tarde, lol.

 El tema del aborto hay que tratarlo desde dos perspectivas diferentes: la religiosa y la social.

 Para la moral religiosa, es evidente que el aborto es un crimen y que matar a un abortista (para algunas iglesias de EEUU) no lo es. Mi opinion es que no soy partidario del aborto (desde un punto de vista, como alguien ha dicho aqui, de usarlo como anticonceptivo) salvo en circunstancias concretas en que es la mejor opcion (que las hay, y muchas), y pienso que la decision ultima es de la mujer, que es quien lo lleva dentro y la que sufre las consecuencias fisicas y psicologicas del embarazo no deseado. Si alguien estudia historia de las religiones, puede comprobar que las religiones organizadas monoteistas nacieron como una compilacion de normas morales supuestamente divinas que ayudaban a controlar a las masas en las antiguas civilizaciones. La dominacion se garantizaba mediante el adoctrinamiento de las gentes en la necesidad de una salvacion ultraterrenal, del miedo a dios y de la necesidad del perdon de los pecados por parte de los clerigos. Obviamente era necesario que la poblacion estuviera obligada a pedir perdon y a sentir culpa y miedo. Como lo consiguieron? Citando como pecados y crimenes cosas que ya estan en nuestra naturaleza humana, pasiones que no no es posible evitar, como el deseo sexual, la gula, la avaricia, la soberbia, como norma general. Como el deseo sexual es parte integrante y muy importante del sentimiento de culpa religioso (sin culpa o miedo de dios, la gente no necesita religion), la iglesia siempre estara en contra de cualquier consecuencia de la libertad sexual (anticonceptivos, aborto libre, sexo fuera del matrimonio, homosexualidad, etc). Todo esto son consecuencias de tener la libertad de practicar el sexo, y la libertad de practicar el sexo lleva a no sentirse culpable por algo que es fundamentalmente humano, con lo cual el papel de la religion seria redundante e innecesario. Es por esto que las religiones necesitan que la gente tenga miedo de poder ejercer su libertad. En el resto de pecados, quien haya leido los libros sagrados lo sabra, las religiones son mas transigentes. Matar no es un pecado, segun la biblia, si la persona que matas no es judia. Tambien segun la biblia (en la historia de sodoma y gomorra, por ejemplo) el incesto (hijas teniendo sexo con su padre)  o ofrecer tu hija a unos soldados para que la violen para proteger a un clerigo, no es nada malo, es algo virtuoso. Segun el Coran, si la persona asesinada no es musulmana, pues pelillos a la mar, tampoco es para tanto, pero no se te ocurra beber vino, o segun los cristianos, tener sexo! Por todo esto, la iglesia necesita mobilizar a las masas ante cualquier cosa que pueda permitir tener mas libertad sexual. El deseo sexual es el mas dificil de suprimir voluntariamente (mas que la gula, la avaricia o la mentira, por ejemplo) porque es biologico. Si alguien promueve los anticonceptivos, o tolera la homosexualidad, hay que mobilizarse! porque si la gente empieza a practicar libremente (y me refiero a practicar sin sentimiento de culpa) el sexo, la iglesia perderia su poder sobre las mentes culpables de la humanidad.

  Dicho esto, y ya desde la perspectiva social, sobre el tema de que una niña de 16 años no tenga que pedir permiso a sus padres para abortar, lo veo genial. Ya era hora de que se legislara de esta manera! Una joven de 16 años es una persona cuya sexualidad esta perfectamente desarrollada. Es una persona capaz de usar su razon y llegar a conclusiones maduras en lo que a muchas cosas se refiere, y por supuesto esta perfectamente capacitada para decidir si quiere ser madre o no. El limite de 18 años es arbitrario y convencional. En españa te puedes tomar una caña con 18 años y en EEUU tienes que esperar 3 mas. En el reino unido la edad de consentimiento (la edad en que no es delito tener sexo con esa persona si eres adulto) es de 16 años, y en españa de 18, es todo una convencion social arbitraria. El colmo y el ridiculo es que hasta ahora, una mujer de 16 o 17 años, que decide no ser madre y no alterar toda su futura existencia solo por haber cometido un error o por un fallo de contracepcion, tenga que pedir un permiso paterno que, en muchos casos, estara totalmente influenciado por la vision mas o menos religiosa, fanatica o irracional de sus santos padres. Eso se tiene que acabar ya! Para mi, no hay ninguna diferencia entre un padre obligando a su hija a tener un hijo porque se le ha roto el condon y un padre obligando a su hija a casarse con su primo de pakistan porque esa es la traducion y su cultura. Ninguna diferencia.

 La jerarquia eclesiastica realmente no cree que un zigoto de 12 semanas, sin sistema nervioso, sin las conexiones nerviosas que crean la consciencia, sea un ser humano (son mas expertos en ciencia que la mayoria de nosotros), pero debe hacernos creer que lo es, porque es el fruto de no reprimirnos sexualmente, y si no nos reprimimos, no sentiremos culpa cuando no podamos reprimirnos mas (como ellos saben que siempre pasa), y no les necesitaremos para que nos salven y nos absuelvan.

  Un saludo desde Londres!