La conciencia del homo sapiens

Que el catolicismo nos lo tomamos como el café: con leche, cortado, solo……………

Para mi, Dios es la conciencia de cada uno (homo sapiens). ¿quizas por eso no sabemos a donde vamos?.

Posiblemente los homos heredamos de nuestros ancestros homínidos la creencia en dioses. Era la manera que tenian para entender lo que para ellos era incomprensible. Han pasado algunos millones de años y seguimos sin entender muchas cosas, pero tampoco hemos encontrado evidencia alguna de la existencia de un ser superior y creador de todo lo conocido, ni la encontraremos porque no las hay. Además, a la razón no le hacen falta dioses.

Es posible que el sapiens naciera libre como especie con respecto a las demás pero pienso que no lo hizo con respecto a otros individuos de su misma especie.

Estoy de acuerdo en que somos, como especie, los únicos responsables de nuestras miserias e injusticias, pero esa responsabilidad no corresponde a todos a partes iguales. Todos tenemos parte, pero la mayor es de los ateos hipócritas -las mitras; los birretes; los galones; las testas coronadas; por supuesto los políticos: los de la rosa empuñada, los de las gaviotas y algunos otros colegas periféricos. Entre todos componen el aparato represor al servicio del opresor del momento: EL CAPITALISMO.

Lo que hace especial a ZP es que además es un iluminado tonto de capirote.

hay o hemos personas a las que no oprime o no lo suficiente como para quejarse mucho de él. Lo malo del capitalismo es que necesita crecer para ser un sistema viable y lo hace de forma perversa e irracional.

Perversa por que crece anteponiendo la rentabilidad económica a lo que debe de ser el fin de cualquier sistema económico: conseguir el máximo de bienestar de toda la humanidad y no solo de una parte de ella.

Irracional por que crece consumiendo recursos a un ritmo desmesurado, muy por encima del tiempo que la tierra necesita para generarlos. Más pronto que tarde pagaremos esta locura.

El capitalismo solo tiene futuro si encontramos, y pronto, una inagotable e inmensa fuente de energía que nos permita colonizar otros planetas que nos provean de más recursos. De no ser así la miseria se extenderá muchísimo más. Incluso corremos riesgo de colapso de la civilización.

El consumismo desmesurado de parte de la población es auto-impuesto pero esa decisión está condicionada por nuestras limitaciones que al sistema le favorecen y por tanto conspira para que no desaparezcan.

Bueno, en cuanto al fin de un sistema económico, no creo que sea conseguir el bienestar de todos. Es más, no creo que un sistema económico ni de ningún tipo, por lo menos ninguno creado por el hombre, pueda conseguir el bienestar para todos los miembros de la sociedad. Además, si las personas, independientemente de su esfuerzo consiguen un grado de bienestar por el hecho de nacer bajo un determinado sistema económico, dejarán de esforzarse por mejorar su situación, provocando el hundimiento de dicho sistema.

Yo, por el contrario, considero que el nivel de vida de cada uno, debiera ser resultado de su esfuerzo y de su trabajo, de su inteligencia y dedicación. Desde ese punto de vista, considero al capitalismo el sistema más justo que somos capaces de crear. Ya sé que algunos dirán que esto es una barbaridad, pero no aspiro a conseguir adeptos. Simplemente manifiesto mi opinión. Está demostrado que las sociedades más prósperas son aquellas en las que el capitalismo se aplica en grado más puro, y la falta de prosperidad, más que con las desigualdades que genera el capitalismo, está relacionada con la falta de éste o, más concretamente, con un concepto equivocado de capitalismo. 

El crecimiento económico que genera el capitalismo es una consecuencia inherente a su aplicación, no un supuesto alimento que necesite devorar para su supervivencia.

Sí que pienso que la falta de recursos naturales puede ser un problema, pero no para el capitalismo como sistema, sino para toda la humanidad, no importa el sistema económico por el que se rija. Cualquier sistema económico necesita de la explotación de los recursos naturales para su pervivencia. Aunque sí es cierto que un sistema capitalista consume muchos recursos debido a su potencial generador de riqueza, no debemos olvidar que las mayores catástrofes ecológicas de la historia, como la desecación del mar de Aral, o la inundación de centenares de miles de kilómetros cuadrados por la presa de las Tres Gargantas, no se han dado bajo regímenes económicos capitalistas. La tala de la mayor parte de los árboles de Europa, por ejemplo, se dio con mucha anterioridad al desarrollo del capitalismo.

Respecto a lo que se dice en relación a que el capitalismo se aprovecha de nuestras limitaciones, yo prefiero observarlo desde otro punto de vista, y pensar que es el sistema que mejor se adecua a la naturaleza humana. Se han sucedido muchos sistemas políticos y económicos, pero desde que se tiene noticia de la existencia del hombre, la condición humana jamás ha cambiado.

Siempre he supuesto que un sistema económico es una herramienta que sirve para satisfacer las necesidades de los ciudadanos que viven en el territorio en que rige. ¿Para que otra cosa puede valer?. Parece que los que hemos usado hasta el momento, incluido el capitalismo, no lo han conseguido.

El crecimiento económico es inherente a la aplicación del capitalismo. Perfecto, pero no podrá continuar mucho más en las actuales circunstancias.

El capitalismo empezó a sustituir al feudalismo en el siglo XVI y la tala de la mayor parte de los bosques europeos se realizó desde esa época hasta que el carbón mineral se empezó a explotar a gran escala a principios del siglo XIX. Esto fue así por que el nuevo sistema económico propició el auge del comercio, de la industria, de las guerras, y el acceso al bienestar de amplios grupos de población. El primer gran desastre ecológico de la historia fue parte del pago por los 250 primeros años del sistema capitalista. En los siguientes 200 hemos consumido el 50% -el 30% en los 30 últimos- de las reservas conocidas de los recursos fósiles.

La presa de las Tres Gargantas además de un desastre ecológico, como la Presa Hoover o el embalse Jose María Oriol y la gran mayoría de ellas, es un desastre social-humanitario por que ha supuesto la inundación de muchas zonas urbanas pobladas con más de un millón y medio de personas. Este desastre ha ocurrido en un país donde se aplica el libre mercado y la propiedad de los medios de producción es, en parte, estatal. Un país que funciona así ¿es comunista?. Se parece más a la España de Franco.

La central nuclear de la Isla de las Tres Millas, Harrisburg (Pennsilvania), sufrió un accidente en 1979, el más grave de la historia en EE UU, y el segundo más grave del mundo. Las causas hay que atribuirlas al diseño de aquella planta que la convertía en tremendamente insegura. Por no hablar de Hiroshima y Nagasaki.

Hoy el capitalismo reina en todo el planeta 450 años después de su implantación y a pesar de las consecuencias desastrosas para el medio-ambiente y del desastre humanitario actual, “es el sistema que mejor se adecua a la naturaleza humana”.

¿Tengo que deducir de esto que el carácter que va a condicionar la vida de cada individuo es consecuencia de la herencia genética y nada tiene que ver en él las circunstancias en las que transcurren sus primeros años de vida?.

Quizás tenga una explicación más sencilla: La naturaleza o condición de cada humano es decidida por la voluntad de un ser superior que nos ha creado.

Yo, por el contrario, considero que el nivel de vida de cada uno, debiera ser resultado de su esfuerzo y de su trabajo, de su inteligencia y dedicación. Desde ese punto de vista, considero al capitalismo el sistema más justo que somos capaces de crear. Ya sé que algunos dirán que esto es una barbaridad, pero no aspiro a conseguir adeptos. Simplemente manifiesto mi opinión. Está demostrado que las sociedades más prósperas son aquellas en las que el capitalismo se aplica en grado más puro, y la falta de prosperidad, más que con las desigualdades que genera el capitalismo, está relacionada con la falta de éste o, más concretamente, con un concepto equivocado de capitalismo.

Liberal

 Teniendo en cuenta que el esfuerzo, trabajo y dedicacion (que no la inteligencia) vienen enormemente condicionados por la realidad social en que la persona nace y se educa, no me parece muy justo o equitativo. Una persona nacida de padres trabajadores o en condiciones de pobreza tiene muchas menos oportunidades de comprar sus derechos en el mercado laboral que, pongamos, una persona nacida en una familia de profesionales de clase media. Dado que el sistema capitalista considera que incluso el derecho de un niño a comer deber ser ganado a pulso en la sociedad, una familia en situacion de pobreza tiene primero que dedicarse a subsistir, con lo que el «nivel del vida» que segun Liberal tenemos que ganarnos a pulso, se vera muy reducido, ya que las necesidades basicas de comida, techo y seguridad no les permiten dedicarse a la formacion o la progresion social.  

 Los «seguidores» de Malthus, incluso llevan mas alla los desvarios del estupido economista y afirman que la «seleccion natural» de Darwin debe ser llevada tambien a los derechos basicos, es decir, la teoria evolutiva de la «supervivencia del mas apto» (biologia), es la explicacion del hambre, el paro, la pobreza, etc, ya que, si no eres capaz de negociar tu derecho a la vida en el mercado laboral, has de desaparecer, para que la riqueza y los alimentos sean disfrutados por los que han sido capaces. Este parrafo de Liberal me recuerda a esas teorias, ya que tambien afirma, al igual que los Malthusianos, que la dedicacion, el esfuerzo, etc, es lo que decide nuestra capacidad de reclamar derechos basicos (nivel de vida, lo llama). Lastima que no se tenga en cuenta la disparidad de condiciones sociales que imposibilitan que sea una condicion JUSTA.

  Las sociedades mas prosperas son aquellas en las que se aplica el capitalismo puro? No existe ningun lugar donde se aplique el capitalismo puro, pues la vida seria imposible. Pongamos por ejemplo que existe «capitalismo puro» en Garrovillas: No hay obra social ni proyectos municipales. Si hay que poner una fuente publica en la Laguna, la pagan y construyen los que la vayan a utilizar, y el resto pagan por su uso a los «dueños». La sociedad no es mas prospera, es la economia la que es mas prospera, y son dos cosas muy diferentes, ya que una sociedad prospera se define como el conjunto de todos sus habitantes, y prosperidad significaria que no habria desigualdad, o al menos, que nadie pasaria necesidad. La economia prospera se define como el conjunto de los beneficios corporativos, y no tiene en cuenta donde van a parar estos beneficios ni quien se beneficia de ellos. En el capitalismo, un pais que obtiene beneficios record, y los lideres corporativos los usan para vivir en el lujo mientras los habitantes viven en la miseria, es por definicion una «economia prospera» (no una sociedad).

 El capitalismo no puede generar nunca una sociedad prospera, ya que se basa unicamente en intereses corporativos. Tomen cualquier ejemplo que quieran: una empresa no obtiene los beneficios que se propone, quien paga el pato? Los trabajadores, por supuesto (despidos, ERE, reduccion salarial, etc.), nunca los directores ejecutivos o intermediarios, cuyos ingresos siguen intactos. Aumenten esto a la magnitud de un estado: Los bancos caen en picado, las grandes empresas no obtienen beneficios, que es lo que hay que reducir? Los sueldos de los directivos? Las subvenciones a la banca? Hay que legislar para recortar libertades corporativas y que se responsabilicen de su fracaso? Hay que legislar para evitar que suceda otra vez? NO, segun el capitalismo, hay que recortar gasto social, abaratar el despido, atacar las pensiones, los hospitales, la educacion, etc. En el capitalismo lo unico que importa son los beneficios corporativos, y si estos fallan, el pueblo tiene que apechugar y vivir un poco peor para poder mantener a las clases que se benefician de ello. Quieren casos mas extremos: la desforestacion en Indonesia por intereses corporativos lleva a que haya corrimientos de tierra frecuentes, que sepultan a pueblos enteros. La culpa? Dios, el demonio, el pueblo, por no irse de alli, etc, nunca la empresa que arruina la tierra. Beneficios corporativos, Liberal, esa es la clave del capitalismo. Si su empresa cierra porque no enriquece a sus dueños y accionistas, ya vera de que poco le sirve pedir que se le reconozca su «esfuerzo, trabajo, inteligencia y dedicacion». Ira a la calle para que la empresa pueda seguir enriqueciendo a los de siempre. ESO es el capitalismo.

 Un saludete!