BOLETIN INFORMAAAATIVO DE LA PSDG

A escasas fechas de haber despedido el año, lo primero que queremos desde la PSDG es felicitarles y desearles que éste nuevo que comienza sea un poco mejor para todos. Nosotros seguiremos durante esta nueva etapa tratando de informarles, como siempre lo hemos hecho.

Nos hubiera gustado que fueran los verdaderos responsables del Ayuntamiento, es decir, el Alcalde y sus concejales, los que informaran en un debate público, al que desde aquí continuamente les invitamos, pero la negativa es siempre la respuesta y los ciudadanos nos quedaremos con las ganas. Nuestra disposición a participar es absoluta y aquí queda escrito.

El  pleno para aprobar los presupuestos anuales ha sido en noviembre. Justo  cuando todo el mundo tiene hechos ya los de 2010, nosotros vamos por los de 2009. Dijésemos lo que dijésemos, el resultado de la votación era ya sabido de antemano. Así lo había ordenado el Alcalde a su grupo de incondicionales, cinco personas que demostrando una vez más un absoluto desconocimiento de lo que se estaba tratando, no dudaron en dar una vuelta de tuerca más a la maltrecha situación económica. Cuando pedimos explicaciones, la portavoz, como ya es habitual no dijo una palabra, el resto del equipo tampoco, y el Sr. Alcalde lo único que atinó a argumentar, era que se trataba de un presupuesto inversor. Para eso mejor que se hubiera callado. Casi el 70% del presupuesto se destina a pagar gastos corrientes es decir: nóminas, luz, teléfono etc. No hay previsto ni un solo euro para crear empleo y partidas como la destinada a socorrer a familias en situación de riesgo social se mantienen sin subir ni un céntimo. Sin embargo otras, sí contemplaban subidas, ¿saben cual?. Se lo diremos más adelante.

Sin que les diera vergüenza, en el mismo pleno aprobaron pedir un nuevo préstamo, porque las cuentas no cuadran. Este año por la crisis todos los pueblos han recibido enormes cantidades de dinero con las que no contaban, procedentes del Plan E, más una subvención extra del PER, otra subvención extra de la Diputación etc; y, a pesar de ello, el presupuesto sigue arrojando déficit, concretamente 150.000 €. ¿Cómo se ha podido llegar a esta situación?, se preguntarán. Pues con una pésima gestión de la que son ejemplos el que después de privatizar el agua, se haya invertido un millón de euros en un sistema de captación del río que no ha llegado a funcionar. El que el primer año de sequía hayamos tenido que gastar 15.000 euros (que por cierto todavía no se han pagado) para que nos dejen sacar agua de un pozo y dársela a la empresa que luego nos la venderá a los garrovillanos. Se han gastado 450.000 € en las obras de la unidad de ejecución nº-4 sin poner un solo ladrillo y, ahora, para que la Junta las termine, ha habido que entregar a cambio los solares como pago, etc.

Las obras del cuartel están paradas, las del museo etnográfico igual. Se han pagado terrenos al triple de lo que valen, o por poner algún ejemplo, los 1200 € gastados en un bar en pinchos.¿Cómo se va  a enjugar ese déficit?. Pues muy fácil, pidiendo un nuevo crédito de 150.000€ que tendrá que devolver el que venga detrás. Súmenle otro crédito de 250.000 € que se ha renovado este mismo mes, súmenle que hay comprometidos 213.000€ (cantidades gastadas y no pagadas) y todavía siguen faltando 70.000 € más para cuadrar.

Desde la PSDG preguntamos directamente al Alcalde que dijese de dónde se iba a sacar ese dinero y la respuesta, digna de figurar en los anales del municipalismo fue: “yo no tengo porqué dar explicaciones”. Lo que ocurre es que no se atrevía a decir que esos 70.000€, los han tenido que aportar, otra vez, los propietarios de la UE-4, a los se amenazó con embargarles si no pagaban antes del 1 de diciembre pasado. Algunos han tenido que recurrir a pagarés o préstamos para poder hacerlo. ¡Esto es gestión¡, y lo demás cuento. Sin embargo nada de eso ha impedido que una partida del presupuesto, la destinada a sueldo del Alcalde, aumente un 2,4%, es decir unas ocho veces más de lo que subirá la del resto de los trabajadores. Siempre les quedará el decir que esto es mentira, pero jamás se atreverán a comparecer públicamente, con documentos en la mano para rebatirlo, y eso que, una y otra vez, les invitamos a que lo hagan.

El pleno terminó con el público puesto en pie y llamándoles fascistas. Desde la PSDG rechazamos estas actitudes, que no son más que el resultado de lo que se está sembrando. Cuando un Alcalde trata con ese desprecio a sus paisanos, dice que le da igual de los representantes de la oposición, y que él no tiene que dar explicaciones a nadie. El primer teniente de Alcalde se ríe en la cara de los afectados por la UE nº 4 y el concejal de obras llama, de manera despectiva, a una de estas personas que intentaba preguntarle: “esta artista”, lo raro es que no ocurriese lo que ocurre. El  equipo de gobierno en lugar de aguantar, lo que hizo fue abandonar el salón dejando allí a todo el público para irse a uno de los bares. Bochornosa imagen la de un Alcalde y sus concejales que mientras el pueblo protesta en el salón de plenos de su Ayuntamiento, en lugar de dar explicaciones, se van a un bar. Pero como si el bochorno y la vergüenza no fueran todavía suficientes para todos los garrovillanos, al día siguiente supimos que durante la madrugada había habido una pelea en un bar y que uno de los implicados era el propio Alcalde.

¿Hasta cuándo y hasta dónde vamos a seguir consintiendo en Garrovillas?.

La PSDG pidió explicaciones sobre la existencia de dos tarjetas de crédito que aparecen a nombre del Alcalde, pero que se cargan a la cuenta del municipio y de cuya existencia en ningún momento se había informado, ni al Ayuntamiento, ni al pleno. Las respuestas sin sentido y la negativa del Alcalde a contestar a la mayor parte de las preguntas, no hicieron más que acrecentar nuestras dudas. Lean detenidamente lo siguiente:

Junio de 2003, Caja Extremadura emite una tarjeta en cuyo contrato aparece como titular, el Ayuntamiento de Garrovillas y como beneficiario, Don Pedro Martín Maldonado. Se trata de una tarjeta de “débito”, es decir, de las que sirven para pagar y para sacar dinero de un cajero, siempre y cuando haya saldo. Un curioso detalle, la tarjeta se sacó el 9 de junio y la toma de posesión fue el día 14 de ese mismo mes, es decir, que todavía no había sido elegido oficialmente Alcalde, y ya poseía una tarjeta con cargo a la cuenta del municipio. ¿Por qué tanta prisa?, ¿cómo puede ocurrir esto? Es algo a lo que nadie da respuesta. En el contrato, y sin que los motivos se nos aclaren, no aparecen las firmas ni del tesorero, ni del secretario-interventor y que son necesarias para cualquier operación. Sin reponernos de lo anterior, comprobamos que, el 28 de enero de 2004, se expide otra tarjeta, esta vez  una VISA CLASSIC, cuya diferencia con la anterior es que ésta permite sacar dinero aunque no lo haya en la cuenta. El procedimiento es calcado al anterior, no aparecen las firmas, no se pide la aprobación del pleno, que en ningún momento es informado, y por si fuera poco, en el presupuesto no hay ni rastro de partida para estos gastos.

No salimos de nuestro asombro y, sin embargo, todavía nos quedaba por ver otra barbaridad. Según el contrato, con cada tarjeta se podían sacar hasta 3.900€ diarios, ó 63.000 € al mes. Con todas estas dudas nos presentamos en el Ayuntamiento para pedir explicaciones, pero nadie nos las da. Exigimos por escrito que se nos digan cuales son los requisitos que se han de cumplir para obtener una tarjeta y se niegan. Nosotros que hemos hecho indagaciones, sabemos que esos requisitos existen, pero que no se han cumplido. De manera un tanto sospechosa, esa misma mañana el Ayuntamiento da orden a Caja Extremadura de anular las dos tarjetas. Curioso ¿verdad?, pero ¿Por qué? si todo era tan legal. El Alcalde sólo acertó a decir que se habían anulado porque no las utilizaba y no era rentable mantenerlas. ¿Cómo se puede decir semejante majadería cuando, se han utilizado y mucho?,¿quién va a creer que ese sea el motivo para que unas tarjetas, que tenían desde 2003, se anulen en cuanto lo denunciamos?, ¿Pero a quién quieren engañar?. No contestó a nada, no dio ninguna explicación al pueblo del que se jacta de decir que para eso lo ha elegido, y demostrando que lo que le decimos, por un oído le entra y por otro le sale, el día 13 de nov de 2009, sacaba una nueva tarjeta con cargo a la cuenta corriente del Ayuntamiento y cuyo beneficiario es él. ¿Cómo se puede afirmar, que a penas se han utilizado cuando nosotros disponemos de casi todos los movimientos, que más adelante les mostraremos?

La P.S.D.G preguntó también, aunque sin obtener respuesta, por las peculiaridades, por llamarlas de alguna forma, que rodean al proyecto de polígono industrial que el Ayuntamiento trata de realizar y para lo cual se han  recalcificado unos terrenos sin contar siquiera con los dueños. Solamente algunos de ellos, todos de la misma familia, han sido informados en varias reuniones, y solamente a ellos, el Ayuntamiento, les ha comprado sus terrenos. Es a partir de aquí donde las cosas se tornan oscuras y para las que no hay explicaciones. .¿Qué explicación tiene que el Ayuntamiento, primero recalifique unos terrenos y luego los compre por el triple de su valor? ¿Para quién han sido esas plusvalías? Ésta es la primera pregunta que se le hace al Alcalde y que no responde. ¿Por qué se mantienen contactos sólo con algunos de los afectados mientras al resto, no se les informa? ¿Por qué a unos Sres. se les compran sus terrenos y otros, tendrán que cederlos gratis y además aportar dinero cuando se desarrolle el proyecto?. Tampoco hay respuesta. Nadie explica por qué una cerca la pagan a 9.500€ hectárea y la otra a 30.800 € (más del triple). Cuando tenemos acceso a la tasación, que es obligatorio hacer antes de comprar, lo primero que descubrimos es que hay dos tasaciones: una hecha por los técnicos de la Mancomunidad, que son quienes las deberían hacer, puesto que para eso están, y otra, hecha por un particular (de la cerca de la familia con la que varias veces se han reunido) y que valora la hectárea en 30.800€. El resultado es que estando pegados el uno al otro, y con la misma calificación urbanística en un terreno la hectárea sale a más del triple que en el otro. A pesar de todo al propietario al que menos le han valorado, le regatean y le pagan menos de lo tasado. Sin embargo, al segundo no le escatiman un duro y le pagan la totalidad.Preguntamos al Alcalde ¿por qué se ha encargado la tasación a un particular y no a los técnicos de la mancomunidad?, No contesta. ¿Por qué han pagado unas hectáreas a 9.500€ y  las otras a 30.800 €?. No contesta. Con estas dudas empezamos a revolver papeles, y pronto descubrimos los motivos de la diferencia de precio en las fincas. Una de las tasaciones, la que resulta más cara, esta llena de falsedades. En ella se puede leer, por ejemplo, que Garrovillas es un pueblo que está creciendo y que, a día de hoy, cuenta con 16.173 habitantes; que la parcela tiene salida a la autovia o que su uso es industrial, cuando los técnicos de mancomunidad dicen que es agrícola, etc. Por si hubiera alguna duda, el documento dice que los datos han sido aportados por el Ayuntamiento. Lo cierto es que han comprado unos terrenos basándose en un documento lleno de falsedades, y a sabiendas. Pero es que además han comprado sin tener dinero y para pagar, han metido al Ayuntamiento  en un nuevo crédito, esta vez de 150.000 €. ¿No habían dicho cuando vendieron las masas que lo hacían para, con ese dinero, comprar?. ¿Qué ha sido entonces del dinero de estas ventas?. La verdad es que digan lo que digan, el oscurantismo y la falta de transparencia lo rodean todo. Y sino vean.

Esta plataforma ha tenido acceso de manera fortuita a un plano del futuro polígono, que guardan celosamente y que afecta a la totalidad de los propietarios. Cuando hemos pedido que se nos entregue, se han negado en rotundo, han dicho que ¿quién nos había dado permiso para verlo? y lo han retirado de la documentación. Lo hemos solicitado por escrito y se han negado a entregárnoslo. Viene esto a colación porque algunos concejales del equipo de gobierno están diciendo a los afectados por el polígono industrial, que estén tranquilos que sus tierras no se van ver afectadas, ¡están mintiendo!, y si no hagan una sencilla prueba, acérquense al Ayuntamiento y pidan que se lo den por escrito. En ese plano se ve que la zona se ha dividido en dos sectores, uno que se va desarrollar primero y que coincide con las cercas que han comprado, y otra, que afecta al resto de los propietarios con los que no se ha contado para nada, y que se desarrollará en una segunda fase como ocurrió en la UE-nº4. Los propietarios tendrán que entregar suelo para los viales, aparcamientos, zonas verdes etc. y además tendrán que pagar los costes de urbanización.A pesar de la situación económica, el gasto de dinero público sigue siendo escandaloso.

Esta plataforma ha tenido acceso a los movimientos hechos por el Alcalde con las tarjetas a que hacíamos referencia y créannos que no tienen desperdicio. Cuando se estudian detenidamente estos movimientos, llaman la atención varias cosas, la primera es que buena parte de ellos están hechos en domingos, festivos, y en lugares tan distintos como Madrid, Guadalajara, ciudad Rodrigo, Cádiz, Navalmoral, El Prat, Talavera etc. y, con una característica común: de la gran mayoría no existen facturas. Hay gastos en restaurantes, en hoteles etc. en los que no sabemos ni quién comió, ni quién se hospedó. Lo que sí sabemos es quién pagó. Como ejemplos citaremos el ticket, puesto que no hay factura, de un hotel en el Prat: Un cuatro estrellas (no se anda por las ramas) del que la cuenta ascendió a 355,50 €. Podría pensarse que su estancia allí tuviera que ver con temas del intercambio, pero NO, el gasto corresponde a un año que no hubo intercambio y, además, se hizo durante el “puente” de la Inmaculada. El día siguiente el gasto está hecho en la provincia de Guadalajara; comida en un restaurante: 86,90€. Para que vean si se mueve nuestro Alcalde. No ha querido decirnos ¿qué hacia durante ese puente en Barcelona y Guadalajara?, ni nos importa,  pero si los gastos se pagan con la tarjeta del Ayuntamiento, creemos que una explicación, sí es necesaria. Nos quedaremos sin saberlo como casi todo. Lo que sí podemos saber, y no está demás que los ciudadanos lo sepamos puesto que somos al fin y al cabo quienes lo pagamos, es lo que comen cuando quien paga es el Consistorio. En una de las pocas facturas que existen, correspondiente a una comida, se puede leer el menú compuesto por: Jamón Ibérico, Torta del Casar, Carpaccio de ibéricos, lomos de Lubina salvaje, tartitas de queso, leche guisada y todo ello regado con uno de los mejores vinos extremeños, Torre Julia de a 22 € la botella. Ante eso no cabe decir más que: ¡que aproveche!. Viajes, hoteles de cuatro estrellas, comidas y vinos carísimos son actitudes de gasto y de lujo inadmisibles desde una ideología socialista y más aun con la que está cayendo. Contrastan además con lo que luego, pudimos ver y oír en el pleno respecto de una tragedia como la de Haití. La PSDG propuso que el Ayuntamiento enviara de sus fondos, un donativo a los damnificados por el terremoto. Al mismo tiempo pedíamos que  a esa cantidad se sumara, lo que los concejales percibimos por asistencia a plenos, y a la que desde luego nosotros, renunciábamos. La propuesta fue en general bien acogida y el resto de los miembros de la corporación, incluso el Secretario, se fueron sumando. La única persona que mostró su oposición fue la portavoz del PSOE que no estaba de acuerdo en renunciar a su parte para mandarla. No vamos nosotros a calificar el hecho, pero la vergüenza que se sintió, incluso entre sus propios compañeros, fue generalizada. Sin comentarios. Saludos.